[ad_1]
ซีเอ็นเอ็น
—
ข้อโต้แย้งในคดีกฎการเลือกตั้งระดับบล็อกบัสเตอร์ของศาลฎีกาเล่นมานานกว่าสามชั่วโมงในวันพุธ เนื่องจากผู้พิพากษาตรวจสอบข้อเรียกร้องจากสภานิติบัญญัติแห่งรัฐนอร์ทแคโรไลนา GOP ซึ่งโต้แย้งว่ารัฐธรรมนูญของรัฐและศาลของรัฐมีอำนาจเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยในการกำหนดขอบเขตเกี่ยวกับวิธีการที่สภานิติบัญญัติของรัฐ สร้างกฎของพวกเขาสำหรับการเลือกตั้งระดับชาติ
ฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันใช้ทฤษฎี “สภานิติบัญญัติแห่งรัฐที่เป็นอิสระ” ที่เป็นที่ถกเถียงกันเพื่อโต้แย้งว่าศาลของรัฐไม่สามารถวาดแผนที่รัฐสภาใหม่ตามที่สภานิติบัญญัติพยายามที่จะออกกฎหมายในปี 2564
ทฤษฎีรุ่นหนึ่งได้รับการส่งเสริมโดยพันธมิตรของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ในระหว่างที่พวกเขาพยายามคว่ำการเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 2563
กรณีของวันพุธเกิดขึ้นจากความขัดแย้งว่าแผนที่ของรัฐสภาเป็นพรรคพวกที่หัวรุนแรงจนขัดต่อรัฐธรรมนูญของรัฐหรือไม่ แต่มีผลกับกฎการเลือกตั้งทุกประเภทและความสามารถของศาลของรัฐในการตีความ
ประเด็นสำคัญจากการโต้เถียงปากเปล่ามีดังนี้
สภานิติบัญญัติ GOP ของ North Carolina ดูเหมือนจะขาดการลงมติ 5 เสียง จึงจำเป็นต้องได้รับคำตัดสินของศาลฎีกาซึ่งใช้ข้อโต้แย้งที่ก้าวร้าวที่สุด
ผู้พิพากษา Brett Kavanaugh และ Amy Coney Barrett ถามคำถามที่บ่งบอกถึงความสงสัยเกี่ยวกับทฤษฎีสภานิติบัญญัติแห่งรัฐที่เป็นอิสระสูงสุด
Barrett ดูเหมือนจะมีปัญหากับความแตกต่างของฝ่ายนิติบัญญัติที่พยายามทำให้ระหว่างหน่วยงานของรัฐที่ไม่ใช่กฎหมายสามารถชั่งน้ำหนักในเรื่องขั้นตอนเกี่ยวกับวิธีการจัดการเลือกตั้งของรัฐบาลกลางกับประเด็นสำคัญเกี่ยวกับการเลือกตั้งที่อยู่นอกเหนือหน่วยงานเหล่านั้น ขณะเดียวกัน คาวานอห์กล่าวว่า เขาคิดว่าสภานิติบัญญัติใช้อำนาจมากเกินไปในการอาศัยความเห็นพ้องต้องกันจากหัวหน้าผู้พิพากษาวิลเลียม เรห์นควิสต์ในคดี Bush v. Gore ปี 2000
หัวหน้าผู้พิพากษา จอห์น โรเบิร์ตส์ ยังกล่าวด้วยว่า การให้สัมปทานโดยทนายความของสภานิติบัญญัติ ซึ่งกล่าวว่าตามทฤษฎีของพวกเขา ผู้ว่าการรัฐสามารถมีบทบาทโดยการยับยั้งกฎการเลือกตั้ง ได้บ่อนทำลายคดีของพรรครีพับลิกัน
คาวานอห์พูดถึงกรณี Bush v. Gore (2000)
01:20 น
– ที่มา: ซีเอ็นเอ็น
การลงคะแนนเสียงที่สำคัญเหล่านั้นถามคำถามอื่น ๆ ที่แนะนำว่าพวกเขาสามารถปกครองโดยความโปรดปรานของ North Carolina ได้ แต่ในทางที่หลีกเลี่ยงการให้พรกับความคิดที่ว่ารัฐธรรมนูญของรัฐไม่สามารถตรวจสอบกฎการเลือกตั้งของรัฐได้
โรเบิร์ตส์ถามทนายความของสภานิติบัญญัติ เดวิด ทอมป์สัน ว่าปัญหาเกี่ยวกับวิธีการที่ศาลนอร์ธแคโรไลนาจัดการกับแผนที่รัฐสภาคือศาลของรัฐอาศัยบทบัญญัติรัฐธรรมนูญของรัฐที่ใช้ถ้อยคำคลุมเครือเกินไปหรือไม่
“หากพวกเขามีการอธิบายที่แม่นยำมากขึ้นว่าขีดจำกัดใดที่พวกเขากำลังจะนำไปใช้ ไม่ว่าจะเป็นเปอร์เซ็นต์เฉพาะของเจอร์รีแมนเดอร์ การจากไป หรือสิ่งอื่นที่สำคัญกว่านั้น เป็นปัญหาหรือไม่ที่พวกเขาแค่ตีความบางสิ่งที่ให้ พวกเขาเป็นอิสระบังเหียนหรือนั่นไม่ใช่การพิจารณา?” โรเบิร์ตถาม
Kavanaugh และ Barrett ถามคำถามในภายหลังในการพิจารณาคดี ซึ่งรวมถึงบางคำถามที่ถามทนายความของฝ่ายตรงข้ามของสภานิติบัญญัติในคดีนี้ ซึ่งดูเหมือนจะเล่นกับความคิด
ดูเหมือนว่าทอมป์สันจะต่อต้านคำตัดสินแบบนั้น เขาเรียกว่าปัญหา “สำรอง” กับสิ่งที่ศาลของรัฐทำ แต่ยึดถือแนวคิดที่ว่าศาลของรัฐไม่มีอำนาจใช้รัฐธรรมนูญของรัฐเพื่อล้มแผนกำหนดเขตใหม่
ผู้เชี่ยวชาญด้านสิทธิในการลงคะแนนเสียงกังวลว่าหากเสียงข้างมากลดข้อโต้แย้งจากฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันในการพิจารณาคดีขั้นสุดท้าย ผู้เฝ้าดูศาลจะพิจารณาคำตัดสินที่ “แคบลง” สำหรับพวกเสรีนิยม การเฝ้าดูกรณีนี้ด้วยความตื่นตระหนก การตัดสินใจใด ๆ ที่จะทำให้สภานิติบัญญัติมีความกล้าหาญ (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงเวลาที่สภานิติบัญญัติของรัฐส่วนใหญ่เป็นเสียงข้างมากของพรรครีพับลิกัน) จะเป็นอันตรายต่อระบอบประชาธิปไตย
หนึ่งวันก่อนการเลือกตั้ง Brennan Center ส่งเสียงเตือน Eliza Sweren-Becker และ Ethan Herenstein เขียนไว้ว่า “ไม่มีสภานิติบัญญัติของรัฐอิสระ ‘Lite version’ พวกเขาเรียกแนวทางของสภานิติบัญญัติ GOP ว่า “เหมือนปากเปียกปากแฉะเพราะมันไม่ต่อเนื่องกัน” และกล่าวหาว่าพวกเขาถอยห่างจากทฤษฎีรุ่นสุดโต่งไปสู่จุดยืนระดับกลางที่อาจทิ้งการตรวจสอบบางอย่างไว้
เบรนแนนให้เหตุผลว่าแม้แต่ตำแหน่งที่ประนีประนอมดังกล่าว “ขึ้นอยู่กับข้อเสนอที่รุนแรงที่สภานิติบัญญัติของรัฐเพียงอย่างเดียวสามารถสร้างกฎสำหรับการเลือกตั้งของรัฐบาลกลางได้ (ยกเว้นการแทรกแซงที่อาจเกิดขึ้นจากสภาคองเกรสหรือศาลรัฐบาลกลาง)”
Carrie Severino หัวโบราณ อดีตเสมียนผู้พิพากษา Clarence Thomas กล่าวหาฝ่ายซ้ายว่า “รณรงค์บิดเบือนข้อมูล” ใน National Review จากมุมมองของเธอ ไม่ใช่สภานิติบัญญัติแห่งรัฐที่ “โกง” แต่เป็นศาลฎีกาแห่งรัฐนอร์ธแคโรไลนาต่างหากที่ทำลายแผนที่ตั้งแต่แรกซึ่งไปไกลเกินไป เธอเรียกร้องให้ผู้พิพากษาลดความสามารถของศาลของรัฐในการมีส่วนร่วมในสิ่งที่เธอเรียกว่า “การกำหนดนโยบายที่เป็นอิสระ” และเธอกล่าวว่าในกรณีนี้ ศาลของรัฐได้ปรุงขึ้นจาก “การรับประกันแบบปลายเปิด” ของบทบัญญัติรัฐธรรมนูญของรัฐ โดย ” fiat” สร้างแผนที่ใหม่
สมาชิกฝ่ายอนุรักษนิยมของศาลบางคน โดยเฉพาะผู้พิพากษาโทมัส ซามูเอล อาลิโต และนีล กอร์ซัค ได้ระบุเป็นลายลักษณ์อักษรสำหรับกรณีอื่นๆ ว่าพวกเขาเห็นอกเห็นใจต่อข้อโต้แย้งของสภานิติบัญญัติ นั่นชัดเจนในวิธีที่พวกเขาผลักดันข้อโต้แย้งที่เสนอโดยฝ่ายตรงข้ามของทฤษฎีสภานิติบัญญัติของรัฐที่เป็นอิสระ
อลิโตวางสมมุติฐานชุดหนึ่งเพื่อทดสอบขีดจำกัดของการโต้แย้งที่พิจารณาจากสถานการณ์ต่างๆ ที่ศาลสูงสุดของรัฐจะสั่งการงานวาดแผนที่รัฐสภาจากสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ
ในวันพุธ อาลิโตได้พูดซ้ำข้อโต้แย้งบางอย่างที่เขาเคยโต้กลับเมื่อเดือนมีนาคม เมื่อเขาเข้าข้างฝ่ายนิติบัญญัติของ GOP ในช่วงก่อนหน้าของคดี ในคำสั่งนั้น เขากล่าวว่าผู้ท้าชิงเชื่อว่าศาลสูงสุดของรัฐในคดีนี้ไปไกลเกินไป
“หากใช้ Electors Clause อย่างจริงจัง” เขาเขียน “ต้องมีการจำกัดอำนาจของศาลของรัฐในการตอบโต้การดำเนินการของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ เมื่อพวกเขากำลังกำหนดกฎสำหรับการดำเนินการเลือกตั้งของรัฐบาลกลาง” ดูเหมือนว่าอาลิโตจะเชื่อว่าหากรัฐธรรมนูญของรัฐพูดถึงประเด็นอย่างเป็นรูปธรรม เช่น การแบ่งพรรคแบ่งพวก มันสามารถบีบบังคับสภานิติบัญญัติได้ แต่ถ้าศาลของรัฐชี้ให้เห็นถึงสิ่งที่ Alito จะพิจารณาว่าเป็น “บทบัญญัติที่คลุมเครือ” ก็จะมีอำนาจน้อยลง
ในส่วนของเขา Gorsuch ได้ยกความเป็นไปได้ที่รัฐธรรมนูญของรัฐจะกำหนดให้พรรคพวกเข้ากลุ่มหรือรับเอาความเข้าใจตามรัฐธรรมนูญก่อนสงครามกลางเมืองว่าทาสจะนับเป็นสามในห้าของคน
ผู้พิพากษาเสรีนิยม ไม่น่าแปลกใจที่มีคำถามเชิงรุกต่อผู้เสนอทฤษฎีสภานิติบัญญัติแห่งรัฐที่เป็นอิสระ
ผู้พิพากษา Elena Kagan หยิบยกกรณีล่าสุดที่ศาลฎีกาดูเหมือนจะลงโทษหน่วยงานอื่นที่ไม่ใช่สภานิติบัญญัติของรัฐสามารถพูดเกี่ยวกับกฎการเลือกตั้งได้
“ในกรณีล่าสุดทั้งหมด เราได้กล่าวว่า ‘แน่นอนว่า ศาลของรัฐที่ใช้รัฐธรรมนูญของรัฐมักจะจำกัดสภานิติบัญญัติของรัฐ เมื่อมีการกำหนดเขต เมื่อมีการออกกฎหมายเลือกตั้ง’” เธอกล่าว ในเวลาต่อมา เธอยังเตือนถึง “ผลที่ตามมา” หากไม่มีการตรวจสอบตามรัฐธรรมนูญของรัฐเกี่ยวกับสภานิติบัญญัติของรัฐ โดยให้เหตุผลว่าจะทำให้ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐยกเลิกการคุ้มครองผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญของรัฐ และแม้แต่แทรกแซงการรับรองการเลือกตั้ง
ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor จัดการกับข้อโต้แย้งทางประวัติศาสตร์ที่สภานิติบัญญัติกำลังทำ โดยบอกกับทนายความว่า 6 ใน 13 อาณานิคม “กำลังทำสิ่งที่ตรงกันข้ามกับสิ่งที่คุณพูด”
ขณะที่ทนายความของฝ่ายนิติบัญญัติพยายามตอบคำถาม เธอกล่าวหาว่าเขาพยายาม “เขียนประวัติศาสตร์ใหม่”
ผู้พิพากษา Ketanji Brown Jackson ชี้ให้เห็นว่าเป็นรัฐธรรมนูญของรัฐที่ให้อำนาจแก่สภานิติบัญญัติของรัฐในการเขียนกฎหมายของรัฐรวมถึงกฎการเลือกตั้ง นักวิจารณ์ทฤษฎีสภานิติบัญญัติอิสระของรัฐโต้แย้งว่าคำว่า “สภานิติบัญญัติ” ในมาตราการเลือกตั้งหมายถึงระบอบการปกครองทั้งหมด – รวมถึงศาลของรัฐ – รัฐได้จัดตั้งขึ้นผ่านรัฐธรรมนูญเพื่อการปกครอง
“ฉันเดาว่าฉันไม่เข้าใจอะไร” แจ็กสันบอกกับทนายความของสภานิติบัญญัติ “คือวิธีที่คุณสามารถตัดรัฐธรรมนูญของรัฐออกจากสมการได้ เมื่อมันให้อำนาจแก่สภานิติบัญญัติแห่งรัฐในการใช้อำนาจเช่นอำนาจนิติบัญญัติ”
ศาลสูงสุดอนุรักษนิยม 6-3 ได้ระบุชัดเจนว่ารากเหง้าของมันมักมาจาก “ความคิดริเริ่ม” – หลักคำสอนของตุลาการที่กล่าวว่ารัฐธรรมนูญควรได้รับการตีความตามความเข้าใจดั้งเดิมของสาธารณชน
ด้วยเหตุนี้ ทุกวันนี้ ทั้งสองฝ่ายของสเปกตรัมเชิงอุดมการณ์จึงมักใส่บทสรุปของตนโดยอ้างอิงถึง “ประเพณีทางประวัติศาสตร์” ซึ่งยังคงดำเนินต่อไปในวันพุธเนื่องจากทั้งฝ่ายเสรีนิยมและฝ่ายอนุรักษ์นิยมแย้งว่าประวัติศาสตร์เข้าข้างพวกเขา แจ็กสันชี้ให้เห็นว่าผู้ก่อตั้งพยายามที่จะ จำกัด อำนาจของสภานิติบัญญัติของรัฐ
อย่างที่เธอทำเมื่อต้นเทอมในกรณีที่ท้าทายการใช้เชื้อชาติในแผนการรับเข้าศึกษาในวิทยาลัยและมหาวิทยาลัย แจ็กสันหยิบยกมุมมองที่ก้าวหน้าของความคิดริเริ่ม ในกรณีดังกล่าว เธอตั้งข้อสังเกตว่าผู้ร่างคำแปรญัตติฉบับที่ 14 เข้าใจว่าจำเป็นต้องมีมาตรการที่คำนึงถึงเชื้อชาติเพื่อให้แน่ใจว่ามีความเท่าเทียมและเสรีภาพตามที่สัญญาไว้ในการแก้ไขนั้น ผู้สร้างเฟรมไม่ได้พึ่งพาการรับประกันความเป็นกลางทางเชื้อชาติ ในทางกลับกัน การรับประกันความคุ้มครองที่เท่าเทียมกันได้รับการสัญญาในลักษณะที่คำนึงถึงการแข่งขัน
ในสมัยก่อน (เช่น ก่อนเกิดโควิด) การโต้เถียงด้วยปากเปล่าให้ความรู้สึกที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง วิลเลียม เรห์นควิสต์ หัวหน้าผู้พิพากษาผู้ล่วงลับมีความขยันหมั่นเพียรจนถึงขีดจำกัดเวลา จนเป็นที่ทราบกันดีว่าเขาสามารถหยุดทนายความได้หากไฟสีแดงกะพริบ แต่ในช่วงเวลาที่เกิดโควิด โรเบิร์ตส์ซึ่งเบื่อหน่ายกับการโต้เถียงกับตำรวจโดยที่ผู้พิพากษามักจะขัดจังหวะทนายความและเพื่อนร่วมงานของพวกเขาเพื่อถามคำถาม ศาลเริ่มเปลี่ยนรูปแบบ
ตอนนี้ได้พัฒนาเป็นสองส่วนแยกกัน ในตอนแรก ผู้สนับสนุนสามารถถามคำถามจากผู้พิพากษาคนใดก็ได้ แต่จากนั้นผู้พิพากษาจะได้รับอนุญาตให้ถามทีละคนเพื่อติดตามผล ข้อดีที่สุดคือตอนนี้โทมัสพูดทุกครั้งที่โต้เถียงด้วยปากเปล่า เขาชื่นชมรูปแบบใหม่ที่ช่วยให้เกิดการขัดจังหวะน้อยลง
แต่ก็หมายความว่าการโต้เถียงดำเนินไปอย่างยาวนานเกินเวลาที่กำหนด ในสมัยก่อน มันง่ายกว่ามากที่จะวัดว่าผู้พิพากษารู้สึกอย่างไรกับคดีหนึ่งๆ เพราะเขาหรือเธอจะเก็บคำถามไว้สำหรับสิ่งที่พวกเขาเห็นว่าเป็นปมของคดี รูปแบบที่ยาวขึ้น ทำให้มีคำถามมากขึ้น ทำให้ยากต่อการแยกแยะว่าผู้พิพากษาคนใดคนหนึ่งสนใจจริงๆ
การพยายามอ่านใบชาในการโต้เถียงด้วยปากเปล่านั้นเป็นเกมที่ยากเสมอ แต่ทุกวันนี้มันยากขึ้นมาก
[ad_2]
Source link