[ad_1]
CNN
—
ศาลฎีกาได้โจมตีโลกแห่งทัศนศิลป์ที่หาได้ยากในวันพุธ โดยสำรวจจุดตัดที่ละเอียดอ่อนระหว่างเสรีภาพของศิลปินในการยืมผลงานที่มีอยู่กับขอบเขตอันแห้งแล้งของกฎหมายลิขสิทธิ์ในกรณีที่โลกศิลปะระดับโลกอยู่ในขอบ
ผู้พิพากษาได้เจาะลึกถึงความซับซ้อนของงานซิลค์สกรีน Andy Warhol ผลงานทางทีวีของ Norman Lear และศิลปะยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา
แม้ว่าการโต้แย้งส่วนใหญ่จะเป็นเรื่องทางเทคนิค แต่ก็มีโอกาสสั้น ๆ ในการเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับรสนิยมทางศิลปะของผู้พิพากษา ผู้พิพากษา Clarence Thomas เปิดเผยว่าเขาเคยเป็นแฟนของนักดนตรี Prince ในช่วงปี 1980 ในขณะที่ Justice Amy Coney Barrett ดูเหมือนจะเป็นส่วนหนึ่งของ “Lord of the Rings”
ผู้พิพากษาพยายามตรวจสอบแต่ละด้านเป็นเวลานานกว่าหนึ่งชั่วโมงเพื่อตัดสินว่างานใหม่จากชิ้นก่อน ๆ จะมีการเปลี่ยนแปลงอย่างมากเมื่อใด และเมื่อใดที่งานนั้นเป็นเพียงเวอร์ชันลอกเลียนแบบของงานที่มีอยู่ซึ่งอยู่ภายใต้กฎลิขสิทธิ์ ผู้พิพากษาหลายคนกังวลว่าความคิดเห็นในท้ายที่สุดจะส่งผลต่อการดัดแปลงจากหนังสือเป็นภาพยนตร์ ภาพยนตร์ และภาคต่อของทีวีอย่างไร
ศูนย์กลางของคดีคือว่า Andy Warhol ผู้ล่วงลับไปแล้วได้ละเมิดลิขสิทธิ์ของช่างภาพหรือไม่ เมื่อเขาสร้างชุดซิลค์สกรีนของนักดนตรี Prince
ประเด็นสำคัญคือหลักคำสอนเรื่อง “การใช้งานโดยชอบ” ในกฎหมายลิขสิทธิ์ที่อนุญาตให้มีการใช้งานโดยไม่ได้รับอนุญาตในบางสถานการณ์ ในกรณีนี้ ศาลแขวงตัดสินให้ Warhol เห็นชอบ โดยพิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่างานทั้งสองที่เป็นปัญหามีความหมายและข้อความต่างกัน แต่ศาลอุทธรณ์กลับคำพิพากษาว่าความหมายหรือข้อความใหม่ไม่เพียงพอที่จะเข้าข่ายการใช้งานโดยชอบ
ตอนนี้ศาลฎีกาต้องจัดทำแบบทดสอบที่เหมาะสมซึ่งปกป้องสิทธิ์ของศิลปินในการสร้างรายได้จากผลงานของตน แต่ยังส่งเสริมงานศิลปะใหม่ๆ ด้วย พวกเขาดูไม่กระตือรือร้นเกี่ยวกับการตัดสินของศาลล่าง แต่เป็นการยากที่จะยืนยันว่าในที่สุดพวกเขาจะออกมาในคดีนี้ได้อย่างไร
หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts สงสัยว่าการทดสอบควรหมุนไปรอบ ๆ ว่างานใหม่แตกต่างจากงานที่มีอยู่จริงหรือไม่ เขาสงสัยว่ามันจะสร้างความแตกต่างได้หรือไม่ถ้า Warhol ได้ฉาบรอยยิ้มยักษ์บนใบหน้าของเจ้าชาย
ในส่วนของผู้พิพากษา ซามูเอล อาลิโต ตั้งคำถามว่าผู้พิพากษามีคุณสมบัติที่จะให้ความสำคัญกับความหมายของงานหรือไม่ หรือเป็นงานที่ควรปล่อยให้นักวิจารณ์ศิลปะ เขาตั้งข้อสังเกตว่าตอนนี้เป็นไปไม่ได้ที่จะโทรหา Warhol ซึ่งเสียชีวิตในปี 2530 เพื่อเป็นพยานเพื่อถามเขาเกี่ยวกับเจตนาของเขา
“อาจมีข้อโต้แย้งมากมายเกี่ยวกับความหมายหรือข้อความ” อาลิโตกล่าว “ฉันไม่รู้ว่าคุณโทรหา Andy Warhol เพื่อเป็นพยานหรือเปล่า เขาจะพูดอะไร”
ทนายความตอบว่า: “ฉันหวังว่าฉันจะสามารถตอบคำถามนั้นได้ เขาไม่ได้อยู่กับเราอย่างที่คุณรู้”
โธมัสพยายามชี้ประเด็นเกี่ยวกับกฎหมายลิขสิทธิ์ แต่ถูกผู้พิพากษาเอเลน่า คาแกนเพื่อนร่วมงานของเขาตกราง เขาเริ่มไต่สวนด้วยการพูดว่า “สมมุติว่าฉันเป็นแฟนของเจ้าชาย ซึ่งฉันอยู่ในยุค 80” หลังจากหยุดชั่วคราว เพื่อนร่วมงานของเขาดูผงะกับการเปิดเผยดังกล่าว
ในที่สุด Kagan ก็เข้ามา “ไม่อีกแล้วเหรอ?” เธอถาม.
โธมัสรอครู่หนึ่งก่อนจะตอบว่า “ก็เฉพาะคืนวันพฤหัสบดีเท่านั้น” เมื่อเสียงหัวเราะสงบลง เขาเริ่มตั้งคำถามหลายส่วน
“การใช้งานที่เป็นธรรมปกป้องสิทธิ์การแก้ไขครั้งแรกของทั้งผู้พูดและผู้ฟัง โดยทำให้แน่ใจว่าผู้ที่พูดเกี่ยวกับการสนทนากับงานลิขสิทธิ์ที่มีอยู่ก่อนแล้วจะไม่ถูกป้องกันจากการแบ่งปันคำพูดนั้นกับคนทั้งโลก” กลุ่มอาจารย์ด้านกฎหมายศิลปะที่สนับสนุนมูลนิธิ Andy Warhol กล่าว ผู้พิพากษาในเอกสารของศาล
ทนายความของมูลนิธิ Warhol โต้แย้งว่าศิลปินได้สร้าง “Prince Series” ซึ่งเป็นชุดของภาพที่เปลี่ยนรูปถ่ายของนักดนตรี Prince ที่มีอยู่ก่อนเพื่อแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับ “ชื่อเสียงและการคุ้มครองผู้บริโภค”
พวกเขากล่าวว่าในปี 1984 หลังจากที่เจ้าชายกลายเป็นซุปเปอร์สตาร์ Vanity Fair ได้มอบหมายให้ Warhol สร้างภาพลักษณ์ของ Prince สำหรับบทความชื่อ “Purple Fame”
ในเวลานั้น Vanity Fair อนุญาตให้ใช้ภาพถ่ายขาวดำที่ Lynn Goldsmith ถ่ายไว้ในปี 1981 เมื่อเจ้าชายไม่เป็นที่รู้จัก วอร์ฮอลใช้รูปภาพของช่างทองเป็นข้อมูลอ้างอิงของศิลปิน
ช่างทองซึ่งเชี่ยวชาญด้านการถ่ายภาพบุคคลที่มีชื่อเสียงและหารายได้จากการออกใบอนุญาต ได้ถ่ายภาพนี้ตั้งแต่แรกในระหว่างที่ได้รับมอบหมายให้ Newsweek ภาพถ่ายของเธอของ Mick Jagger, Bruce Springsteen, Bob Dylan และ Bob Marley ล้วนเป็นส่วนหนึ่งของบันทึกของศาล
Vanity Fair ได้ตีพิมพ์ภาพประกอบโดยอิงจากภาพถ่ายของเธอ ซึ่งครั้งหนึ่งเคยเป็นหน้าเต็มและอีกครั้งหนึ่งในสี่หน้า พร้อมด้วยการแสดงที่มาของเธอ เธอไม่ทราบว่า Warhol เป็นศิลปินที่งานของเธอจะใช้เป็นข้อมูลอ้างอิง แต่เธอได้รับค่าลิขสิทธิ์ 400 เหรียญ ใบอนุญาตระบุว่า “ไม่มีสิทธิ์การใช้งานอื่นที่ได้รับ”
โดยที่ช่างทองไม่รู้จัก Warhol ยังคงสร้างผลงานเพิ่มเติมอีก 15 ชิ้นตามรูปถ่ายของเธอ เมื่อถึงจุดหนึ่งหลังจากการเสียชีวิตของ Warhol ในปี 1987 มูลนิธิ Warhol ได้รับกรรมสิทธิ์และลิขสิทธิ์ของสิ่งที่เรียกว่า “Prince Series”
แฟนๆร่วมไว้อาลัยแด่เจ้าชาย
ในปี 2559 หลังจากที่เจ้าชายเสียชีวิต Conde Nast บริษัทแม่ของ Vanity Fair ได้ตีพิมพ์คำสรรเสริญโดยใช้ผลงาน Prince Series ของ Warhol บนหน้าปก Goldsmith ไม่ได้รับเครดิตหรือแสดงที่มาสำหรับภาพ และเธอไม่ได้รับเงิน
เมื่อเรียนรู้เกี่ยวกับซีรีส์นี้ Goldsmith จำผลงานของเธอได้และติดต่อ Warhol Foundation เพื่อให้คำแนะนำเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์ เธอลงทะเบียนภาพถ่ายของเธอกับสำนักงานลิขสิทธิ์แห่งสหรัฐอเมริกา
มูลนิธิ Warhol ซึ่งเชื่อว่าช่างทองจะฟ้องร้อง จึงขอ “คำประกาศไม่ละเมิด” จากศาล ช่างทองฟ้องคดีละเมิดลิขสิทธิ์
ศาลแขวงตัดสินให้มูลนิธิวอร์ฮอลสนับสนุน โดยสรุปว่าการใช้ภาพถ่ายโดยไม่ได้รับอนุญาตและไม่มีค่าธรรมเนียมถือเป็นการใช้งานโดยชอบ
งานของ Warhol นั้น “เปลี่ยนแปลง” ศาลกล่าว เพราะมันสื่อสารข้อความที่แตกต่างจากงานดั้งเดิมของ Goldsmith ถือได้ว่า Prince Series สามารถ “สามารถรับรู้ได้อย่างสมเหตุสมผลว่าได้เปลี่ยน Prince จากบุคคลที่อ่อนแอและอึดอัดให้กลายเป็นสัญลักษณ์ที่ใหญ่กว่าชีวิต”
อย่างไรก็ตาม ศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่ 2 ได้กลับคำและกล่าวว่าการใช้รูปภาพไม่จำเป็นต้องตกอยู่ภายใต้การใช้งานที่เหมาะสมเสมอไป
ศาลอุทธรณ์กล่าวว่าศาลแขวงผิดที่จะถือว่า “บทบาทของนักวิจารณ์ศิลปะ” และทำการทดสอบเพื่อการใช้งานโดยชอบธรรมตามความหมายของงานศิลปะ ศาลควรดูที่ระดับความคล้ายคลึงกันทางสายตาระหว่างงานทั้งสองแทน
ภายใต้มาตรฐานดังกล่าว ศาลกล่าวว่า Prince Series ไม่ได้เปลี่ยนแปลง แต่ “คล้ายคลึงกันอย่างมาก” กับภาพถ่ายของช่างทอง ดังนั้นจึงไม่ได้รับการคุ้มครองโดยการใช้งานที่เหมาะสม
โดยพิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่างานรอง แม้ว่าจะเพิ่ม “สำนวนใหม่” ลงในเนื้อหาต้นฉบับ แต่ก็สามารถแยกออกจากการใช้งานที่เหมาะสมได้ ศาลอุทธรณ์กล่าวว่างานรองที่ใช้เนื้อหาต้นฉบับต้องมีวัตถุประสงค์และลักษณะทางศิลปะที่ “แตกต่างและแปลกใหม่” โดยพื้นฐานแล้ว “เพื่อให้งานรองโดดเด่นกว่าวัตถุดิบที่ใช้สร้าง” ศาลเน้นย้ำว่างานหลักไม่จำเป็นต้องถูกจดจำได้ยากในงานรอง แต่อย่างน้อยที่สุดก็ต้อง “ประกอบด้วยบางสิ่งที่มากกว่าการกำหนดสไตล์ของศิลปินคนอื่นในงานหลัก”
ศาลกล่าวว่า “วัตถุประสงค์และการทำงานที่ครอบคลุม” ของภาพถ่ายช่างทองและภาพพิมพ์ Warhol นั้นเหมือนกันเพราะเป็น “ภาพเหมือนของบุคคลคนเดียวกัน”
“ในช่วงวิกฤต Prince Series ยังคงรักษาองค์ประกอบสำคัญของ Goldsmith Photograph ไว้โดยไม่เพิ่มหรือเปลี่ยนแปลงองค์ประกอบเหล่านั้นอย่างมีนัยสำคัญ” ศาลสรุป
ในการยื่นอุทธรณ์คดีในนามของ Warhol Foundation ทนายความ Roman Martinez แย้งว่าศาลอุทธรณ์ผิดพลาดอย่างมหันต์โดยสั่งห้ามไม่ให้ศาลพิจารณาความหมายของงานซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการวิเคราะห์การใช้งานโดยชอบ
เขาเตือนศาลว่าหากต้องยอมรับเหตุผลของศาลอุทธรณ์ ศาลจะปรับหลักการด้านลิขสิทธิ์ที่ตัดสินแล้ว และความคิดสร้างสรรค์และการแสดงออกที่เยือกเย็น “เป็นหัวใจของการแก้ไขครั้งแรก”
มาร์ติเนซกล่าวว่ากฎหมายลิขสิทธิ์ได้รับการออกแบบมาเพื่อส่งเสริมนวัตกรรมและบางครั้งก็สร้างขึ้นจากความสำเร็จของผู้อื่น
มาร์ติเนซเน้นว่าหลักคำสอนเรื่องการใช้งานโดยชอบ – “ซึ่งมีมาอย่างน้อยก็ในศตวรรษที่ 19” – สะท้อนให้เห็นว่าการบังคับใช้กฎหมายลิขสิทธิ์ที่เข้มงวดจะ “ยับยั้งความคิดสร้างสรรค์ที่กฎหมายออกแบบมาเพื่อส่งเสริม”
เขาตั้งข้อสังเกตว่าปัจจุบันผลงานของ Warhol พบได้ในคอลเล็กชันทั่วโลก รวมถึงพิพิธภัณฑ์ศิลปะสมัยใหม่ในนิวยอร์ก คอลเล็กชัน Smithsonian และ Tate Modern ในลอนดอน ตั้งแต่ปี 2547 ถึงปี 2557 การประมูลของ Warhol มีมูลค่าเกิน 3 พันล้านดอลลาร์
มาร์ติเนซกล่าวว่าวอร์ฮอลทำการเปลี่ยนแปลงอย่างมากโดยครอบตัดรูปภาพของโกลด์สมิธ ปรับขนาด เปลี่ยนมุมของใบหน้าของพรินซ์ขณะเปลี่ยนโทนสี แสง และรายละเอียด
“ในขณะที่ช่างทองวาดภาพเจ้าชายว่าเป็นมนุษย์ที่อ่อนแอ วอร์ฮอลได้ทำการเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญที่ลบล้างมนุษยชาติออกจากภาพ เพื่อเป็นการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับแนวคิดของสังคมเกี่ยวกับคนดังในฐานะผลิตภัณฑ์ ไม่ใช่คน” มาร์ติเนซแย้งและเสริมว่า “ซีรีส์ Prince เป็นเช่นนั้น เปลี่ยนแปลง”
Lisa Blatt ทนายความของ Goldsmith เล่าเรื่องที่ต่างไปจากนี้กับผู้พิพากษา
“สำหรับผู้สร้างทุกคน พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ปี 1976 ให้คำมั่นสัญญาที่มีมายาวนาน: สร้างผลงานที่เป็นนวัตกรรม และกฎหมายลิขสิทธิ์รับประกันสิทธิ์ของคุณในการควบคุมว่างานของคุณจะถูกดู แจกจ่าย ทำซ้ำ หรือดัดแปลงเมื่อใดและอย่างไร” เธอเขียน
เธอกล่าวว่าผู้สร้างและอุตสาหกรรมการออกใบอนุญาตมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ “พึ่งพาสมมติฐานนั้น”
เธอบอกว่ามูลนิธิ Andy Warhol ควรจ่ายค่าลิขสิทธิ์ของช่างทอง Blatt แย้งว่างานของ Warhol เกือบจะเหมือนกับงานของ Goldsmith
“ชื่อเสียงไม่ใช่ตั๋วไปเหยียบย่ำลิขสิทธิ์ของศิลปินคนอื่น” เธอกล่าว
ฝ่ายบริหารของไบเดนสนับสนุนช่างทองในคดีนี้
อัยการสูงสุดอลิซาเบธ พรีโลการ์ตั้งข้อสังเกต เช่น การดัดแปลงหนังสือสู่ภาพยนตร์มักนำเสนอความหมายหรือข้อความใหม่ๆ “แต่ไม่เคยถูกมองว่าเป็นเหตุผลที่เพียงพอโดยอิสระสำหรับการคัดลอกโดยไม่ได้รับอนุญาต” เธอกล่าวว่าความสามารถของช่างทองในการออกใบอนุญาตถ่ายภาพและรับค่าธรรมเนียมถูก “บ่อนทำลาย” โดยมูลนิธิวอร์ฮอล
สถาบันศิลปะแห่งชิคาโกและพิพิธภัณฑ์อื่นๆ บอกกับศาลว่าคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ได้ก่อให้เกิดความไม่แน่นอนไม่เพียงแต่สำหรับงานศิลปะเท่านั้น แต่ยังเป็นตลาดสำหรับสำเนาผลงานที่พิพิธภัณฑ์สร้างขึ้นผ่านแคตตาล็อก สารคดี และเว็บไซต์
Smokey Robinson เกี่ยวกับ Prince: ‘เขาเป็นอัจฉริยะ’
ทนายความของพิพิธภัณฑ์ยังตั้งข้อสังเกตว่าความเห็นของศาลล่าง “ล้มเหลวในการพิจารณา” ประเพณีทางศิลปะที่มีมายาวนานในการใช้องค์ประกอบของงานที่มีอยู่แล้วในงานใหม่ และขอให้ศาลฎีกาทบทวนคำตัดสินของศาลอุทธรณ์อีกครั้ง
ตัวอย่างเช่น ในยุคบาโรก จิโอวานนี ปานินี วาดภาพกรุงโรมสมัยใหม่ (ภาพในเอกสารของศาล) เป็นภาพแกลเลอรีที่แสดงงานศิลปะที่มีชื่อเสียง รวมถึงสำเนาของผลงานที่มีอยู่ก่อนแล้ว เช่น โมเสสของ Michelangelo, กฎเกณฑ์ของคอนสแตนตินของ Gian Lorenzo Bernini, David, Apollo และ Daphne และน้ำพุของเขาที่ Piazza Navona ศิลปินร่วมสมัยยังคงใช้ประโยชน์จากงานศิลปะที่มีอยู่ก่อนแล้ว ตัวอย่างเช่น Banksy ศิลปินข้างถนนวาดภาพชิ้นหนึ่ง “Girl with a Pierced Eardrum” ลงบนอาคารในบริสตอล เป็นการอ้างถึงผลงานชิ้นเอกของ Johannes Vermeer เรื่อง “Girl with a Pearl Earring” จากปี 1665
“งานทั้งหมดเหล่านี้จะไม่ถูกพิจารณาว่าสามารถเปลี่ยนแปลงได้ภายใต้แนวทางของ Second’s Circuit” พิพิธภัณฑ์โต้แย้งกัน
เรื่องราวนี้ได้รับการอัปเดตพร้อมรายละเอียดเพิ่มเติม
[ad_2]
Source link