ผู้พิพากษาในโอไฮโอและแอริโซนาระงับการห้ามทำแท้งของรัฐชั่วคราว

ผู้สนับสนุนสิทธิการทำแท้งได้รับชัยชนะสองครั้งในวันศุกร์เมื่อผู้พิพากษาในโอไฮโอและแอริโซนาระงับกฎหมายของรัฐที่ห้ามกระบวนการ

ในโอไฮโอ ผู้พิพากษาของเทศมณฑลได้ระงับกฎหมายของรัฐที่ห้ามการทำแท้งส่วนใหญ่อย่างไม่มีกำหนดหลังจากตั้งครรภ์ได้หกสัปดาห์ ไม่กี่ชั่วโมงต่อมา ศาลอุทธรณ์ในรัฐแอริโซนาได้ปิดกั้นกฎหมายก่อนสถานะของรัฐชั่วคราวซึ่งห้ามกระบวนการดังกล่าว

การตัดสินใจชี้ให้เห็นถึงความคืบหน้าสำหรับผู้สนับสนุนการทำแท้งที่ต่อสู้เพื่อฟื้นฟูการเข้าถึงขั้นตอนในรัฐที่ห้ามการทำแท้ง

การตัดสินใจของโอไฮโอขยายเวลาก่อนหน้าการระงับกฎหมายชั่วคราวที่จะหมดอายุในสัปดาห์หน้า การพิจารณาคดีหมายความว่าการห้ามทำแท้งของรัฐถูกระงับในขณะที่คดีของศาลดำเนินไป ทำให้ผู้ทำแท้งและสตรีมีความแน่นอนมากขึ้นอีกเล็กน้อย

หากไม่มีการสั่งห้าม การทำแท้งในโอไฮโอจะถูกกฎหมายในการตั้งครรภ์ถึง 22 สัปดาห์

เนื่องจากศาลฎีกาสหรัฐล้มล้างสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้งในช่วงซัมเมอร์นี้ รัฐต่างๆ จึงมีอิสระที่จะควบคุมกระบวนการดังกล่าว มากกว่าหนึ่งโหลรวมทั้งโอไฮโอได้ผ่านกฎหมายห้ามการทำแท้งส่วนใหญ่ บางกรณีมีข้อยกเว้นบางประการสำหรับการข่มขืน การร่วมประเวณีระหว่างพี่น้อง หรือหากชีวิตของสตรีมีครรภ์ตกอยู่ในอันตราย

ผู้ที่สนับสนุนสิทธิในการทำแท้งได้ทำงานเพื่อคว่ำการห้ามและข้อจำกัดโดยการฟ้องร้องในศาลของรัฐ

อัยการสูงสุด David Yost จากรัฐโอไฮโอ ซึ่งสนับสนุนการแบนหกสัปดาห์ ยังคงสามารถยื่นอุทธรณ์คดีต่อศาลที่สูงขึ้นได้

“เราจะรอและทบทวนคำสั่งเป็นลายลักษณ์อักษรที่แท้จริงของผู้พิพากษา และปรึกษากับฝ่ายบริหารของผู้ว่าราชการจังหวัด” โฆษกของนายยสต์กล่าวในขั้นตอนต่อไป

การพิจารณาคดีในรัฐแอริโซนาขัดขวางการห้ามเกือบทั้งหมดย้อนหลังไปถึงปี 2407 กฎหมายที่เข้มงวดได้รับการคืนสถานะเมื่อเดือนที่แล้วโดยศาลล่างในรัฐแอริโซนา แม้ว่าการพิจารณาคดีในวันศุกร์จะฟื้นฟูคำสั่งห้ามดังกล่าวชั่วคราวที่มีอายุ 158 ปี แต่กฎหมายฉบับหนึ่งที่ผ่านในปีนี้จำกัดการทำแท้งหลังจากตั้งครรภ์ได้ 15 สัปดาห์ก็มีผลใช้บังคับ

ในบทสรุปของศาล ผู้พิพากษาประธาน Peter J. Eckerstrom เขียนว่าศาลล่างทำผิดโดยไม่ได้พิจารณากฎหมายการทำแท้งล่าสุดของแอริโซนา ซึ่งทนายความของ Planned Parenthood กล่าวว่าขัดแย้งกับการห้ามก่อนสถานะเป็นรัฐ

“ศาลในรัฐแอริโซนามีหน้าที่รับผิดชอบในการพยายามประสานกฎเกณฑ์ที่เกี่ยวข้องของรัฐนี้ทั้งหมด” ผู้พิพากษาเขียน

การตัดสินใจในวันศุกร์ แม้ว่าจะไม่ใช่คำตัดสินสุดท้ายของคดีนี้ แต่ก็เป็นช่องทางให้ข้อโต้แย้งทางกฎหมายอาจใช้ได้ผลในกลยุทธ์ที่กว้างขึ้นเพื่อสร้างสิทธิในการทำแท้งผ่านศาลของรัฐ

โจทก์ในคดีในรัฐโอไฮโอ ซึ่งเป็นกลุ่มผู้ให้บริการทำแท้งซึ่งรวมถึง Planned Parenthood of Greater Ohio แย้งว่ารัฐธรรมนูญของรัฐโอไฮโอเสนอ “การคุ้มครองในวงกว้างสำหรับเสรีภาพส่วนบุคคล” ซึ่งรวมถึงสิทธิ์ในการทำแท้งด้วย

กฎหมายโอไฮโอที่ผ่านในปี 2019 มีผลบังคับใช้ในปีนี้หลังจากการตัดสินของศาลฎีกาและยังคงมีผลบังคับใช้นานกว่าสองเดือน

ในความเห็นของเขา ผู้พิพากษา Christian Jenkins แห่งศาล Hamilton County แห่ง Common Pleas แย้งว่าสิทธิในการทำแท้งถูกพบในรัฐธรรมนูญของรัฐโอไฮโอ โดยกล่าวว่า “การทำแท้งคือการดูแลสุขภาพ”

ผู้พิพากษาเจนกินส์กล่าวว่า “รัฐธรรมนูญของรัฐโอไฮโอได้รับการยอมรับอย่างเจาะจงและชัดเจนว่าเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานในเสรีภาพ” และเสริมว่ารัฐธรรมนูญของรัฐรับรองสิทธิในการ “แสวงหาและได้รับความปลอดภัย”

เจ้าหน้าที่ของรัฐแย้งว่าไม่มีการระบุสิทธิในการทำแท้งอย่างชัดเจนในรัฐธรรมนูญของรัฐโอไฮโอ

ผู้พิพากษาเจนกินส์ซึ่งเป็นพรรคประชาธิปัตย์กล่าวว่ารัฐ “ผิดเพียง” ที่จะโต้แย้ง “ว่าไม่มีสิทธิเพราะไม่ได้ระบุไว้โดยเฉพาะในรัฐธรรมนูญ”

“ด้วยเหตุผลของรัฐ คำตัดสินของ Obergefell ที่ยอมรับสิทธิ์ในการแต่งงานของเกย์นั้นผิด” ผู้พิพากษากล่าว โดยอ้างถึงคำตัดสินของศาลฎีกาปี 2015 ที่ทำให้การแต่งงานของคนเพศเดียวกันเป็นสิทธิทั่วประเทศ

กฎหมายของรัฐโอไฮโอจำกัดการทำแท้งหลังจากตรวจพบกิจกรรมการเต้นของหัวใจของทารกในครรภ์ ซึ่งโดยทั่วไปคือหกสัปดาห์หลังจากเริ่มมีประจำเดือนครั้งสุดท้ายของหญิงตั้งครรภ์ และก่อนที่ผู้หญิงจำนวนมากจะรู้ตัวว่ากำลังตั้งครรภ์

กฎหมายไม่รวมถึงข้อยกเว้นสำหรับการข่มขืนและการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้อง ซึ่งเป็นคุณลักษณะที่ดึงดูดความสนใจของชาติในฤดูร้อนนี้เมื่อเด็กหญิงโอไฮโออายุ 10 ขวบที่ตั้งครรภ์ผ่านการข่มขืนถูกปฏิเสธการทำแท้งในรัฐบ้านเกิดของเธอ

โจทก์โต้แย้งว่ากฎหมายของรัฐโอไฮโอได้กีดกันสตรีที่มีเสรีภาพและสิทธิในกระบวนการอันสมควร โดยอ้างตัวอย่างหลายประการของผู้หญิงที่ไม่ระบุชื่อ พวกเขารวมถึงผู้ป่วยโรคมะเร็งที่ต้องเดินทางออกนอกรัฐเพื่อทำแท้งตามคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรจากคลินิกทำแท้งในคลีฟแลนด์ ผู้ป่วยที่เป็นมะเร็งผิวหนังระยะที่ 3 “ทรุดลงและร้องไห้” หลังจากรู้ว่าเธอจะต้องเดินทางออกนอกรัฐเพื่อทำแท้งเพื่อที่เธอจะได้เริ่มการรักษามะเร็งได้ การรักษามะเร็งอาจเป็นอันตรายต่อทารกในครรภ์ ดังนั้นผู้ป่วยมักจะได้รับทางเลือกในการทำแท้งก่อนเริ่มการรักษา

“กฎหมายที่ห้ามผู้ป่วยมะเร็งไม่ให้เข้ารับการรักษาช่วยชีวิต ละเมิดสิทธิเหล่านั้นหรือไม่? เห็นได้ชัดว่าคำตอบคือใช่” ผู้พิพากษาเจนกินส์กล่าว โจทก์กล่าวว่าพวกเขา “โล่งใจที่ผู้ป่วยในโอไฮโอสามารถเข้าถึงการทำแท้งต่อไปได้ในขณะที่เราทำงานเพื่อต่อสู้กับการห้ามที่ไม่ยุติธรรมและเป็นอันตรายในศาล”

“คำสั่งห้ามเบื้องต้นจะใช้ได้ตลอดระยะเวลาของคดีของเรา ซึ่งหมายความว่าการทำแท้งจะถูกกฎหมายในรัฐโอไฮโอเป็นระยะเวลานานมาก” มากกว่าการระงับครั้งแรก พวกเขากล่าวเสริม