ศาลฎีกาดูเหมือนจะพร้อมสนับสนุนนักออกแบบเว็บไซต์ที่คัดค้านการแต่งงานระหว่างเพศเดียวกัน

06 Dec 2022
1402

[ad_1]

วอชิงตัน — ดูเหมือนว่าเสียงข้างมากของศาลฎีกาฝ่ายอนุรักษนิยมเตรียมที่จะตัดสินว่านักออกแบบกราฟิกในโคโลราโดมีสิทธิ์แก้ไขเพิ่มเติมครั้งแรกในการปฏิเสธการสร้างเว็บไซต์ที่เฉลิมฉลองงานแต่งงานของเพศเดียวกันตามความเชื่อของคริสเตียน แม้ว่ากฎหมายของรัฐจะห้ามการเลือกปฏิบัติตามรสนิยมทางเพศก็ตาม .

แต่ผู้พิพากษาหลายคนที่เอนเอียงไปทางนั้นดูเหมือนจะค้นหาหลักการจำกัดเพื่อไม่ให้กฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติทุกรูปแบบต้องหยุดชะงัก

พวกเขาสำรวจความแตกต่างระหว่างธุรกิจที่เกี่ยวข้องกับการแสดงออกและธุรกิจที่ขายสินค้าเพียงอย่างเดียว ความแตกต่างระหว่างข้อความของลูกค้าและของนักออกแบบ ความแตกต่างระหว่างการเลือกปฏิบัติต่อคู่เกย์และการสร้างข้อความที่สนับสนุนการแต่งงานระหว่างเพศเดียวกัน และความแตกต่างระหว่างการเลือกปฏิบัติจากเชื้อชาติและรสนิยมทางเพศ

สิ่งสำคัญที่สุดคือศาลไม่ต้องการให้นักออกแบบสร้างเว็บไซต์ที่กำหนดเองเพื่อเฉลิมฉลองการแต่งงานของเพศเดียวกันแม้จะมีกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติของรัฐก็ตาม

สมาชิกฝ่ายเสรีนิยมสามคนของศาลแสดงความไม่พอใจอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับความเสียหายที่คำตัดสินของนักออกแบบอาจทำต่อความพยายามต่อสู้กับการเลือกปฏิบัติ

คดีนี้ซึ่งเป็นภาคต่อจากปี 2018 ที่เกี่ยวข้องกับคนทำขนมปังในโคโลราโดซึ่งไม่สามารถให้คำตัดสินขั้นสุดท้ายได้ คาดว่าจะยุติคำถามที่ว่าธุรกิจที่เปิดให้ประชาชนทั่วไปและมีส่วนร่วมในการแสดงออกสามารถปฏิเสธที่จะให้บริการแก่ผู้มีโอกาสเป็นลูกค้าตามศาสนาของพวกเขาหรือไม่ หรือความเชื่ออื่นๆ

กรณีนี้เกี่ยวข้องกับลอรี สมิธ ซึ่งเป็นเจ้าของบริษัทออกแบบที่ระบุว่าให้บริการลูกค้าที่เป็นเกย์ แต่ตั้งใจที่จะจำกัดบริการที่เกี่ยวข้องกับงานแต่งงานที่เสนอไว้เฉพาะงานเฉลิมฉลองของคู่รักต่างเพศ เธอแย้งว่าการที่เธอต้องให้บริการแก่คู่รักเกย์และเลสเบี้ยนเป็นการละเมิดสิทธิในการพูดอย่างอิสระของเธอ

Kristen K. Waggoner ทนายความของ Alliance Defending Freedom ซึ่งเป็นกลุ่มคริสเตียนอนุรักษ์นิยมที่เป็นตัวแทนของ Ms Smith กล่าวว่าลูกค้าของเธอให้บริการทุกคนรวมถึงผู้ที่ระบุว่าเป็น LGBTQ แต่คัดค้านการผลิตการออกแบบที่สื่อถึงข้อความที่ขัดแย้งกับความเชื่อของเธอ ไม่ ไม่ว่าใครจะขอให้เธอสร้างมันขึ้นมา

กฎหมายโคโลราโดห้ามการเลือกปฏิบัติโดยพิจารณาจากรสนิยมทางเพศโดยธุรกิจที่เปิดเผยต่อสาธารณะ ตลอดจนแถลงการณ์ที่ประกาศการเลือกปฏิบัติดังกล่าว คุณสมิทธิ์ซึ่งไม่ได้เริ่มธุรกิจงานแต่งงานหรือโพสต์ข้อความดังกล่าวเพราะกลัวว่าจะผิดกฎหมายจึงฟ้องร้องเพื่อท้าทาย

Eric R. Olson ทนายความทั่วไปของ Colorado ตั้งข้อสังเกตว่า Ms. Smith ไม่เคยสร้างเว็บไซต์งานแต่งงานสำหรับใครก็ตาม ไม่ว่าจะเป็นเกย์หรือชายแท้ และเคยฟ้องร้องล่วงหน้า โดยเสริมว่ากฎหมาย Colorado นั้นชอบด้วยรัฐธรรมนูญ

ศาลล่างมักเข้าข้างคู่รักเกย์และเลสเบียนที่ถูกร้านเบเกอรี่ ร้านดอกไม้ และอื่นๆ ปฏิเสธการให้บริการ โดยตัดสินว่าผู้ที่มีโอกาสเป็นลูกค้าจะได้รับการปฏิบัติที่เท่าเทียมกัน อย่างน้อยก็ในบางพื้นที่ของประเทศที่มีกฎหมายห้ามการเลือกปฏิบัติเนื่องจากรสนิยมทางเพศ

เจ้าของธุรกิจที่ท้าทายกฎหมายเหล่านั้นแย้งว่ารัฐบาลไม่ควรบังคับให้พวกเขาเลือกระหว่างข้อกำหนดของศาสนากับการดำรงชีวิต ฝ่ายตรงข้ามของพวกเขากล่าวว่าธุรกิจที่เปิดสู่สาธารณะจะต้องให้การปฏิบัติที่เท่าเทียมกันต่อผู้มีโอกาสเป็นลูกค้า

คดีต่อหน้าผู้พิพากษา 303 Creative LLC v. Elenis เลขที่ 21-476 เป็นความท้าทายในการพูดโดยไม่ตั้งใจที่เกี่ยวข้องกับศาสนาเท่านั้น

ทนายความของนางสาวสมิธยังได้ขอให้ศาลฎีกาตัดสินว่ากฎหมายโคโลราโดละเมิดสิทธิของเธอในการใช้ศาสนาอย่างเสรีหรือไม่ และพิจารณาว่าจะลบล้างแบบอย่างที่สำคัญจากปี 2533, Employment Division v. Smith หรือไม่

ในกรณีดังกล่าว ศาลฎีกาตัดสินว่ากฎหมายที่เป็นกลางและบังคับใช้โดยทั่วไปไม่สามารถถูกท้าทายได้เนื่องจากละเมิดการคุ้มครองของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 เกี่ยวกับการใช้ศาสนาอย่างเสรี

การตัดสินใจดังกล่าวเกิดขึ้นจากคดีที่เกี่ยวข้องกับการใช้ peyote ในพิธีทางศาสนาของชนพื้นเมืองอเมริกัน ซึ่งไม่เป็นที่นิยมในหมู่คริสเตียนหัวโบราณ ซึ่งกล่าวว่าไม่มีการปกป้องศาสนาและผู้พิพากษาบางคนอย่างเพียงพอ เมื่อปีที่แล้ว สมาชิกหัวอนุรักษ์นิยมสามคนของศาล ได้แก่ ผู้พิพากษาคลาเรนซ์ โธมัส, ซามูเอล เอ. อาลิโต จูเนียร์ และนีล เอ็ม. กอร์ซัค กล่าวว่า ถึงเวลาแล้วที่จะต้องลบล้างคำตัดสินในปี 1990

ในกรณีใหม่จากรัฐโคโลราโด ศาลจำกัดการทบทวนเฉพาะคำถามที่ว่ากฎหมายโคโลราโดละเมิดการคุ้มครองเสรีภาพในการพูดตามคำแปรญัตติฉบับแก้ไขครั้งที่ 1 หรือไม่

คำถามที่ชัดเจนที่ผู้พิพากษาตกลงที่จะตัดสินในคดีใหม่คือ “การใช้กฎหมายที่พักสาธารณะเพื่อบังคับให้ศิลปินพูดหรืออยู่นิ่งๆ เป็นการละเมิดมาตราเสรีภาพในการพูดของการแก้ไขครั้งแรกหรือไม่”

[ad_2]

Source link